據(jù)《京華時(shí)報(bào)》報(bào)道，11日，一張廣西南寧三中小賣部經(jīng)營(yíng)權(quán)競(jìng)拍現(xiàn)場(chǎng)圖在網(wǎng)上瘋傳，引人注目的是173萬元/年的成交價(jià)。

從新聞來看，校園小賣部“米土萬金”已成為當(dāng)?shù)氐钠毡楝F(xiàn)象。從表面看來，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，學(xué)校和小賣部的承包者一個(gè)愿打一個(gè)愿挨，小賣部的身價(jià)再高也符合市場(chǎng)規(guī)律，且拍賣競(jìng)價(jià)程序沒有問題。然而，放到校園環(huán)境中審視天價(jià)小賣部，則顯得不太合時(shí)宜。

小賣部的承包者作為逐利者，自然要將高額的經(jīng)營(yíng)成本轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上。教師、學(xué)生作為學(xué)校小賣部的主要消費(fèi)人群，必然成了商家的“待宰羔羊”。據(jù)當(dāng)?shù)匦≠u部的經(jīng)營(yíng)者介紹，礦泉水、飲料和一些食品的利潤(rùn)達(dá)到四五成，文具、飯盒、被服之類利潤(rùn)率也挺高。校園小賣部剪了學(xué)生的“羊毛”，加重的是學(xué)生的負(fù)擔(dān)。

在很多中小學(xué)，往往只有一個(gè)小賣部，它們的區(qū)域壟斷狀態(tài)或獨(dú)占支配狀態(tài)，不利于公平競(jìng)爭(zhēng)，學(xué)生等消費(fèi)群體的利益難以獲得保障。

筆者認(rèn)為，不能讓校園小賣部成為“剪羊毛”專業(yè)戶，如果出于方便師生的目的，有必要在校園內(nèi)部引入零售端，也可以引入兩家或多家“小賣部”或自營(yíng)便利店。這些措施都能夠有效壓縮校園零售端的運(yùn)營(yíng)成本，遏制天價(jià)校園小賣部現(xiàn)象，進(jìn)而減輕學(xué)生消費(fèi)負(fù)擔(dān)。