有這樣兩條新聞，標題分別是：“乘客在溫州機場坐頭等艙擺渡車，300米收費398元”，“國務院扶貧辦回應‘手機話費判定貧困生’：不全面”。前者說的是，一位坐經濟艙的乘客，因為幫領導拿行李坐了頭等艙擺渡車，結果300米左右的距離收費398元。后者說的是，江蘇大學對月平均手機消費100~150元的學生降低貧困等級;對月平均消費超過150元的學生取消貧困生資格。記者就此詢問扶貧辦，官員回應“不能說不好，但不一定全面”。

最近，天價蝦、天價魚都成了熱門新聞，如今來了個“天價服務”，報道這一事件的記者大概是很興奮的。之前的天價魚蝦都在一個關鍵環(huán)節(jié)上模糊不清，那就是：是否涉嫌價格欺詐與強買強賣。如果單純只是市場行為的“天價”，可以驚嘆一聲卻無可厚非。但是，在300米路程收費398元的“天價服務”事件中，此關鍵環(huán)節(jié)卻是清楚明白的：工作人員明確告知了要收費，乘客同意了并且開具了發(fā)票，怎么還能叫被宰呢?

你放著大擺渡車不坐，為了幫坐頭等艙的領導拿行李，非要跟著坐頭等艙擺渡車，人家明確告知了你，你也交錢開了發(fā)票，完全不涉及宰客啊。如果你覺得價格高，就應該當場拒絕，去坐屬于自己的擺渡車。更何況，398元包括了貴賓室使用費，單純突出300米收費398元也是不對的。頭等艙和經濟艙同樣都是坐一趟飛機，價格相差那么多，你覺得這樣收費不公平，可如果讓你免費坐，頭等艙的旅客豈不是更要喊不公平了?

這里面的關鍵點是契約精神。乘客沒有被強買強賣，也沒有遇到價格欺詐，交易完成后又抱怨被宰，這是不誠信的表現。如果這樣的不誠信，都可以在保護弱者的名義下得到聲援，那還談什么契約精神?沒有契約精神，又哪來的市場經濟?次次都拿天價來炒作，其實是在質疑企業(yè)的自主定價權，似乎凡事都要政府定價才合理，這是很愚蠢的計劃經濟思維。

同樣，江蘇大學通過手機話費大數據找出“裝窮貧困生”，是個非常好的嘗試。貧困生手機消費高，本身就不正常，江蘇大學據此篩選，有其合理性。最重要的是，這種識別方法成本低廉，盡管“不全面”但是有效而且可操作。如果突出“全面性”，識別貧困生將是非常復雜的工作，成本必然不菲———這筆錢本可以用來資助更多貧困生，而不是用于“全面”地識別貧困生。

那些一邊接受資助一邊亂花錢的貧困生，無論當初是否“裝窮”，事實上都已經違反了契約，讓資助貧困生變得低效而錯配。超過一定限額以上的手機消費，并不是生活必要開支，你愿意如何分配你的生活費固然是你的自由，但資助者也有權拒絕那些在非必要開支上大筆花錢的學生。生活得像個“隱形富二代”卻去申請貧困生補貼，本是不誠信的表現，江蘇大學的做法何錯之有?

“天價服務”也好，“手機話費判定貧困生”也罷，之所以成為熱門話題，都是因為我們以同情弱者的名義無視了契約精神。這種泛濫的同情，我們貌似無須支付任何代價，而殊不知，無視契約精神的后果，必然會由我們每個人來承擔。