7月10日（明天），備受社會各界關注的“20年后學生打老師案”，欒川縣人民法院將公開宣判。被告人將面臨怎樣的結果？我們拭目以待。  

【案情回顧】  

2018年12月，一段“男子當街毆打20年前班主任”的視頻，在網絡上傳播，引發(fā)社會廣泛關注。視頻中，一名身穿白色短袖的男子攔住一名坐在電動車上的黑衣男子，走近問對方：“還記不記得我?”隨后，白衣男子便對著黑衣男子的臉部開始掄臂扇耳光。之后，他又繞到電瓶車左側，數次質問黑衣男子：“以前咋削我，還記得不記得?”期間，他又扇了黑衣男子多記耳光。  

2018年12月20日，欒川警方通報此事稱，12月17日，張某報警，并提供了自己被打的視頻。在杭州鐵路警方的配合下，常某因涉嫌尋釁滋事罪被刑拘。  

隨后檢方對常某提起公訴，檢方認為，被告人常某攔截、辱罵、毆打張某的行為，及該視頻的公開傳播，給張某帶來了傷害和羞辱，嚴重影響了張某的正常生活、工作及其家庭安寧，同時也引發(fā)教師群體極大憤怒、侵犯了人民教師的尊嚴，在社會上造成惡劣影響，應以尋釁滋事罪追究其刑事責任。  

本案已于2019年6月12日在河南省欒川縣人民法院第二審判庭開庭審理。圍繞著常某行為的性質的辯論，庭審過程持續(xù)了6個小時。  

【案件評析】  

常某是否構成犯罪？筆者將從主觀和客觀相結合方面進行論述：  

本案案情較為簡單，常某在整個過程中實施了二個主要行為：一是，當日對張老師的當街施暴行為；另一個是，將整個施暴過程拍成視頻上傳到網絡。  

我國《刑法》對于尋釁滋事罪的規(guī)定是在“第六章妨害社會管理秩序罪/第一節(jié)擾亂公共秩序”的相關罪名內容中的。  

第二百九十三條規(guī)定有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：  

（一）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；  

（二）追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣的；  

（三）強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴重的；  

（四）在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的。糾集他人多次實施前款行為，嚴重破壞社會秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑，可以并處罰金。  

可以看出本案涉及的尋釁滋事罪侵犯的主要法益是社會公共秩序。對于常某的上述兩個行為，法律應進行整體評價。而不是將兩個行為割裂開來。  

單從施暴（從視頻中顯示包括了攔截、辱罵、毆打等行為）行為來看，并沒有對張老師的人身造成嚴重的傷害（指的是輕傷以上的傷害）。張老師對此事并沒有選擇報警，通過法律途徑的常某進行制裁。而是選擇了息事寧人。  

然而在事發(fā)后五個月之后，正是由于“打人視頻”在網絡上廣泛傳播，引起了社會強烈反響（據公訴人出示的證據顯示該視頻受眾人數達到了6.8億次）。在這種各種評論的持續(xù)影響下，張老師最終選擇報案。  

常某拍攝視頻并傳播的行為。筆者這里有幾個疑問：常某當時拍攝視頻的目的是什么？為什么將視頻發(fā)給他人傳播？在視頻上網后為什么沒有及時阻止，防止事態(tài)的進一步擴大？究竟是什么原因造成的，我們不得而知。但是從常某一系列行為可以得出對整個事件是具有一定“故意”的。  

我國《刑法》第十四條規(guī)定：明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發(fā)生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，應當負刑事責任。  

對于“故意”的規(guī)定可以看出：常某的行為至少是一種對危害結果放任的態(tài)度。  

正是常某的放任行為，導致打人視頻不斷傳播、事件不斷發(fā)酵，筆者認為屬于法律規(guī)定的情節(jié)惡劣。案件不僅僅是對案件當事方（也包括常某本人）造成了不良影響，更是對于社會公共秩序造成了嚴重破壞。  

針對案件本身，筆者更傾向于常某構成尋釁滋事罪。  

案件被社會關注后，筆者也看到網上對于案件的不用聲音，總的來說有兩種：一是，常某構成犯罪；另一種是，常某的行為僅僅違反我國《治安處罰法》的規(guī)定。但是筆者發(fā)現對于案件本身的問題，夾雜著更多的是道德因素討論。這個問題關系到整個社會的一個評價。畢竟往往一個案件的結果可能影響社會評價的導向，例如彭宇案。筆者將在10日公開宣判后，對上述問題進行論述。  

未完待續(xù)……